日前，桂林天和藥業(yè)股份有限公司向北京市第一中級(jí)人民法院提起對北大方正電子有限公司的訴訟，請求法院確認(rèn)天和公司在有關(guān)藥品包裝上的字體使用不侵犯方正的著作權(quán)。上海梅高創(chuàng)意咨詢有限公司作為包裝設(shè)計(jì)者被列為訴訟第三人。此案已被受理，據(jù)悉，這是我國首例著作權(quán)領(lǐng)域的請求法院確認(rèn)不侵權(quán)的訴訟。

　　天和公司訴稱：2011年4月初，方正公司給天和公司發(fā)律師函，稱天和公司未經(jīng)方正公司的授權(quán)許可，以營利為目的長時(shí)間、大規(guī)模、大范圍地使用方正字體作品，侵犯了方正公司的權(quán)益，應(yīng)就上述侵權(quán)行為賠償損失，并刊登道歉聲明來消除影響；而且，該律師函要求盡快就上述事項(xiàng)達(dá)成解決方案，否則，方正公司將可能在不做任何通知的情況下采取包括提起民事訴訟、申請采取行政措施等在內(nèi)的一切措施。

　　不久，方正公司又用電子郵件發(fā)來了一份協(xié)議的掃描件，即方正公司與某著名啤酒集團(tuán)公司簽訂的《方正字庫產(chǎn)品許可使用協(xié)議書》，其主要內(nèi)容是該啤酒集團(tuán)公司向方正公司支付人民幣80萬元購買方正字庫的10年使用權(quán)，意在向天和公司表明只有這樣購買方正字庫使用權(quán)才可避免承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　以上的事實(shí)經(jīng)過，足以說明天和公司受到了“特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)影響”，即受到了來自方正公司的侵權(quán)警告乃至侵權(quán)威脅，可能對天和公司的權(quán)益造成損害。

　　天和公司認(rèn)為：本案中天和公司并未直接使用方正公司的“倩體字庫”軟件，如果作為設(shè)計(jì)公司的第三人梅高公司未通過正常途徑取得和使用了方正公司的“倩體字庫”軟件，方正公司可以起訴作為設(shè)計(jì)公司的第三人侵權(quán)。天和公司作為設(shè)計(jì)結(jié)果的用戶，向作為設(shè)計(jì)公司的第三人支付對價(jià)，獲得設(shè)計(jì)成果，本身就是一個(gè)消費(fèi)者，并沒有獲得不當(dāng)利益。因此，方正公司要求天和公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任沒有法律依據(jù)。此外，字庫中的單字，由于判斷其獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)難以確定，不能作為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品予以保護(hù)。

　　有知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家表示，此案是我國首例著作權(quán)領(lǐng)域的請求法院確認(rèn)不侵權(quán)之訴。